在现代法律的框架中，法院管辖权（jurisdiction）是一个复杂而关键的概念。它涉及不同级别的法院、地域限制以及当事人在特定案件中的选择权。其中一种特殊的情况是“当事人同意选择的特别法庭”（Forum Prorogatum）原则，这一原则允许双方当事人通过协议的方式将争议提交给特定的司法管辖区进行审理。本文旨在深入探讨这一概念的法律效力与实际应用，并结合具体案例进行分析说明。

一、什么是“当事人同意选择的特别法庭”？

“当事人同意选择的特别法庭”是指在民事或商事纠纷发生之前或之后，双方当事人在自愿和协商一致的基础上达成协议，约定由某一特定国家的法院对可能发生的纠纷行使专属管辖权的制度。这一机制通常用于国际商业交易中，以便为跨国企业提供一个可预测且稳定的法律环境。

二、法律依据

在国际私法领域，许多国家都承认并实施“当事人同意选择的特别法庭”的原则。例如，《海牙公约》（Hague Convention on Choice of Court Agreements）就明确规定了当事人的这种选择权，该公约现已被全球多个国家和地区所采纳，包括欧盟成员国、中国香港等。此外，各国的国内立法也对此有所体现，如英国的《1982年合同（第三方权利与执行）（Contracts (Rights of Third Parties) and (Execution) Act 1982》和美国纽约州的《美国冲突法重述第三版》（Restatement (Third) of Conflict of Laws）。这些法律法规都对当事人选择法院的权利进行了详细的规定。

三、实践中的应用

在实际操作中，“当事人同意选择的特别法庭”协议通常以合同条款的形式出现，称为“选择法院条款”（choice-of-court clause）或者“排他性管辖权条款”（exclusive jurisdiction clauses）。这样的条款可以在合同签订时纳入，也可以在纠纷发生后通过单独的协议达成。一旦双方达成共识，他们就必须遵守协议的内容，并将争议提交至约定的法院解决。

四、案例分析

案例一：Soleimany v. Bank Melli Iran[1]

在这个案件中，原告是一位居住在美国的伊朗公民，他在美国法院提起诉讼，要求追回其在伊朗银行的存款。然而，银行主张根据双方的协议，任何争议都应该在伊朗的法院解决。最终，美国联邦第二巡回上诉法院认定，尽管原告在美国有住所，但基于双方的约定，美国法院没有管辖权，因此驳回了原告的诉讼请求。

案例二：The Enel SPA Case[2]

这个案子涉及到一家意大利电力公司在秘鲁的一个投资项目。Enel SPA公司与秘鲁政府之间签署了一项协议，约定所有与该投资有关的争议应提交到瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院进行仲裁。后来，当争议确实发生时，Enel SPA公司试图在意大利法院寻求救济，但意大利法院认为，由于双方事先达成了仲裁协议，意大利法院无权干涉。

五、结论

综上所述，“当事人同意选择的特别法庭”是一种重要的法律工具，它允许当事人在争议前或后通过协议方式确定管辖法院，从而保障了他们的自主性和灵活性。不过，需要注意的是，虽然这一机制赋予了当事人较大的自由度，但在实践中，合同的解释和适用可能会导致复杂的法律问题和诉讼程序。因此，企业在起草此类条款时应该谨慎考虑，确保条款清晰明确，避免日后产生不必要的纠纷。