在国际法中，一般法律原则是指那些被广泛接受的法律原则，它们构成了国际法的基础。这些原则通常是从国内法和国际法实践中抽象出来的，具有普遍适用性和可接受性。例如，不伤害他人、诚实信用、公平正义等原则都是国际法中的一般法律原则。

然而，要将这些一般法律原则融入到国际法的体系中，需要考虑到国际法自身的特点和运作方式。国际法的主要来源包括国际条约和习惯国际法。因此，在处理一般法律原则与国际法的融合时，关键在于如何将一般法律原则与这两种法律渊源相协调。

首先，关于国际条约，当一个国家签署并批准一项国际条约后，该条约中的规定就成为了该国国际法的一部分。如果一般法律原则与已生效的国际条约的规定不一致，那么条约的规定优先于一般法律原则。这是因为国际条约是各国通过谈判达成的具体协议，代表了各国的共同意愿和利益平衡的结果，因此在法律效力上高于一般法律原则。

其次，习惯国际法是通过国家的实践和法律确信形成的，它反映了国际社会长期以来的行为模式和发展趋势。习惯国际法的形成过程是一个复杂的过程，需要有足够多的国家和时间来遵循某种做法，同时这种做法还需要得到广泛的认可和支持。习惯国际法一旦形成，其效力与国际条约相当，同样优先于一般法律原则。

此外，即使没有明确的国际条约或习惯国际法规范的情况下，某些一般法律原则可能会被国际法院或其他国际司法机构作为填补空白的原则使用。在这些情况下，一般法律原则可以被视为辅助性的法律来源，用于补充现有法律的不足之处。但是，这并不意味着一般法律原则可以直接取代国际条约或习惯国际法，而是在特定条件下作为一种补救措施存在。

在实践中，我们可以看到许多案例涉及了一般法律原则与国际法的融合。比如，在国际法院审理的“尼加拉瓜诉美国案”中，法院就援引了“自卫权”这一一般法律原则，尽管这个原则并没有明确出现在任何现有的国际条约中，但法院认为它可以作为习惯国际法的一部分加以考虑。在这个案件中，法院最终认定美国的行动超出了自卫权的合理范围，违反了国际法。

另一个例子是在国际海洋法庭处理的“澳大利亚和新西兰对法国核试验的诉讼”中，虽然不存在直接适用的国际条约，但法庭依据一般的侵权法原则，如过错责任和无害通过原则，做出了判决。法庭认为，即使在没有明确法律规定的情况下，也可以根据公认的一般法律原则来确定各方之间的权利义务关系。

综上所述，一般法律原则在国际法中的地位和作用是复杂的。它们既不是国际法的正式来源，也不是所有情况下的最高法律权威。相反，它们需要在与其他法律渊源的互动中被理解和应用。在实际操作中，国际法从业者和决策者必须仔细分析每一种情况的特殊性，以确定哪些一般法律原则可能适用以及如何与现有的国际法律框架相结合。