在全球范围内，恐怖主义活动对国际和平与安全构成了严重威胁。为了应对这一挑战，各国政府和国际组织采取了一系列措施，包括军事打击、情报合作和加强国内立法等手段。然而，这些努力往往伴随着一系列复杂的法律问题和道德困境。本文将探讨在跨国反恐行动中，非正式惯例（informal practices）与法律基础之间的复杂关系及其影响。

首先，我们需要理解什么是“非正式惯例”。在法律领域，非正式惯例通常指的是那些没有明确的法律规定或官方授权的行为模式。它们可能涉及执法机构之间未经正式协议的信息共享、秘密监视计划或其他旨在维护国家安全但未公开披露的活动。这些做法可能在某些情况下有助于反恐斗争，但由于其非法性质，也可能引发严重的法律后果和社会争议。

其次，我们来讨论法律基础的重要性。在国际法框架下，许多国家都签署了《联合国宪章》和其他国际公约，承诺尊重人权和国际人道法的原则。此外，各国的国内法律也应确保公民的基本权利受到保护，同时防止犯罪行为的发生。因此，任何形式的跨国反恐行动都必须遵守这些法律原则，以确保公正和人道对待所有涉事人员。

现在我们来看一下这两个概念在实际操作中的互动方式。在全球反恐战争中，美国领导的联军就曾经使用过多种非正式手段来获取情报并打击恐怖分子网络。例如，水刑作为一种审讯技术曾被广泛应用，尽管它在大多数国家的法律体系中被视为酷刑，违反了国际法的人权保护原则。类似的例子还包括无人机空袭、秘密监狱以及未经审判即实施拘留的做法等。

在这些案例中，我们可以看到非正式惯例与法律基础之间的紧张关系。一方面，非正式惯例可能在短时间内取得显著成效，帮助执法部门迅速掌握关键信息并阻止潜在的恐怖袭击；另一方面，长期忽视法律规范可能导致滥用权力、侵犯人权等问题，损害公众对法治体系的信任。此外，从长远角度来看，过度依赖非正式手段可能会削弱国际法的权威性和普遍性，使得未来处理类似危机时更加困难。

综上所述，在全球反恐行动中，非正式惯例与法律基础之间的关系既微妙又重要。虽然非正式惯例可以在特定情境下提供有效的支持，但其合法性始终存在疑问，且容易导致负面后果。因此，政策制定者需要在确保国家安全的同时，严格遵守国际法和国内法律的约束，以保障人权和法治不受侵害。此外，还需要通过多边对话和国际合作机制来促进透明度和问责制，以便更好地平衡安全和法治这两项基本价值。