在国际法的框架内，"时效取得"（Prescription）通常指的是通过长期、持续和不受干扰地占有某一块土地而逐渐获得对该地的合法所有权或主权权利的过程。这一概念在国际法中主要用于解决领土争端，特别是在那些历史悠久且涉及多个国家间的复杂边界纠纷的情况下。然而，国际法并没有明确规定时间长度或者其他具体条件作为“时效”的充分条件，这使得在实际操作中，各国和国际法院在处理此类案件时有很大的自由裁量权。

国际法中关于时效的基本原则

根据《维也纳条约法公约》第五十二条的规定，条约不溯及既往的原则同样适用于国际习惯法的形成过程，即不能仅仅因为某个行为在过去没有受到反对或者默许就认为它现在已经成为国际法的一部分。因此，即使一个国家可能长时间对某块领土进行了事实上的控制和管理，但如果这种控制和管理并未得到国际社会的广泛承认，那么很难说这个国家的“时效”主张是有效的。

此外，联合国大会于1974年通过的《关于侵略定义的决议》中也提到，占领一国领土的行为并不改变被占国的领土主权，除非依照公认的国际法原则，包括自愿同意或其他和平手段。这也进一步表明了国际社会对于通过武力或其他非法手段获取他国领土的不认可态度。

具体案例分析

巴哈马与美国的海湾群岛争端（The Bahamas v. United States, 1982）

在这个案例中，巴哈马声称美国对其海岸外的几个小岛的所有权是通过不正当的手段获得的，违反了国际法中有关时效取得的原则。这些岛屿位于巴哈马海岸外的大西洋海域，自19世纪初以来一直由美国控制和使用。但是，国际法庭最终认定，尽管美国对这些岛屿的控制已经超过了一定年限，但考虑到美国最初对这些岛屿的主张是基于双方之间的协议以及后来的默认行为，而非单纯的军事征服或单方面行动，因此美国的所有权主张是合理的。

英国与阿根廷的马岛战争（Falkland Islands/Malvinas War, 1982）

另一个著名的例子是英阿两国之间关于南大西洋福克兰群岛（马尔维纳斯群岛）的争端。虽然阿根廷声称自己对这片自1833年以来就被英国控制的领土拥有主权，但国际社会普遍支持英国在该地区的事实统治地位，主要是因为这种统治得到了国际法的认可和当地居民的选择。这场战争的结果是确认了英国对这些岛屿的实际控制，而阿根廷则未能通过国际法途径证明其基于所谓“时效”的主权要求。

小结

综上所述，国际法中的“时效”原则在实践中是一个复杂的概念，它的适用往往取决于具体情况下的政治因素、历史背景和国际社会的共识。在解决领土争端的过程中，时效并不是唯一的决定性因素，而是需要与其他法律原则和实际情况相结合进行综合考虑。国际法院和其他仲裁机构在审理这类案件时会审慎评估各方的证据和论点，以确保判决既符合国际法的要求，又能维护地区的和平与稳定。