在国际法的领域中，“时效”和“先占”是两个重要的概念，它们涉及到对领土主权和国际边界的争议解决。这两个原则在处理国家间的领土争端时具有重要意义，但它们的适用条件、范围和结果却存在显著差异。以下是对这两项原则的具体阐述以及其在国际法实践中的应用。

1. 时效（ prescription）:

根据《奥本海国际法》，时效是指通过长期持续占有而取得所有权或权利的法律过程。在国际法中，它通常应用于领土主权的问题上。例如，如果一个国家长时间实际控制一块无主地（terra nullius），那么经过一段时间后，可能会基于连续有效的占领行为而获得对该地的合法主权主张。然而，这种占领必须是非武力的和平方式，且不能违反其他国家的既有权益。此外，为了满足时效的要求，占领必须是公开的和不受干扰的。

2. 先占（occupation or acquisition by occupation）:

先占则是一个不同的概念，它指的是一个国家有意识地去占据一块无主之地并宣称对其享有主权的行为。这与单纯的时效不同之处在于，先占是基于明确的意图而不是单纯的事实状态。因此，即使没有经过漫长的等待期，只要一个国家明确表示了对某块土地的主权要求，并且在实践中实施了有效统治，就可以被视为对该地区的合法主权者。但是，先占同样受到一系列条件的限制，包括无主地的确认、有意的占领行为以及对当地居民的有效治理等。

3. 法律的适用与实践:

尽管上述两项原则都可能影响到领土主权的确立，但在具体案件中如何运用它们却是复杂多变的。以下是几个典型案例来说明这一点：

a) 巴哈马运河区（Panama Canal Zone）:

• 在1904年美国与巴哈马签订条约之前，美国实际上已经通过对巴哈马运河区的管理行使了事实上的控制权。虽然这可能是符合时效要求的要素之一，但最终是通过条约确立了美国的地位，而非直接依据时效原则。

b) 福克兰群岛/马尔维纳斯群岛（Falkland Islands / Malvinas）:

• 这个例子涉及阿根廷与英国之间长期的领土争端。尽管阿根廷声称基于历史联系和时间因素应该对这些岛屿拥有主权，但英国坚称其基于先占原则拥有这些岛屿，因为自1833年以来英国就一直在事实上控制着这片领土。这个问题至今仍悬而未决，表明即使在现代国际法框架下，这些问题仍然难以解决。

c) 西撒哈拉（Western Sahara）:

• 摩洛哥声称由于其自1975年起在该地区进行了广泛的定居活动和管理，因此应根据时效原则拥有对该地区的主权。然而，这一立场并未得到广泛国际社会的承认，尤其是遭到了波利萨里奥阵线（Polisario Front）的支持者的反对，他们认为该地区的人民有权决定自己的未来。

综上所述，时效与先占作为国际法中的重要原则，在确定领土主权时起到了关键作用。然而，它们的适用并非一刀切的规则，而是需要在具体情况下考虑诸多复杂的法律和政治因素。因此，无论是理论界还是实务界都在不断探索和完善这些原则的适用标准和方法。